XC Competitie Toepassen local rules
| Toepassen local rules |
 |
 |
 |
| Geschreven door Edwin Grootoonk | |||||||||
| dinsdag, 22 april 2008 22:23 | |||||||||
|
De competitie is zoals in een eerder bericht al te lezen viel los ge barsten. Hierover zijn we zeer verheugd. XC paragliding in Nederland heeft momenteel veel aandacht en terecht! Het is ook fantastisch! Toch zouden we van team GoXC.org even stil willen staan bij de toepassing van de local rules en specifiek het onderwerp van het "luchtruimschending". Met name de passage uit de local rules "Het is de verantwoording van de piloot om de beperkingen van het luchtruim waarin de vlucht plaats heeft gevonden te respecteren." De local rules bieden op dit vlak geen uitzonderingen of coulance regelingen. Ook niet als hiervoor toestemming is verkregen van de instanties. De competitie biedt hiervoor geen ruimte. Natuurlijk mag de piloot bij het verkrijgen van clearance de vlucht legaal doorvoeren, maar hij/zij mag deze vervolgens niet indienen bij de XCC... We willen dus duidelijk een onderscheid maken tussen legale vluchten die je privé maakt en vluchten binnen de XCC conform the Local Rules. De passage "In geval een vlucht op enig punt een luchtruimschending bevat wordt de gehele het GoXC.org team wil een ieder dan ook vriendelijk verzoeken om vluchten waarbij het luchtruim geschonden is niet meer te uploaden en bestaande vluchten te de-activeren of te wissen. Waarom dit strikt beleid? Om de eenvoudige reden dat het niet controleerbaar is en het ondoenlijk is om alle vluchten "na te bellen" om te controleren of iemand clearance heeft gevraagd of niet. We kunnen en willen dit niet bij NW Milligem neerleggen. Er is een uitzondering: Als een luchtruim op voorhand vrijgegeven is via NOTAM, wordt dit als geldig bewijs gezien. Wel dient de piloot dit aan te geven bij het indienen van de vlucht. Heb je vragen of opmerkingen, reageer dan op dit bericht! Team GoXC.org
Set as favorite
Bookmark
Email This
Hits: 645 Commentaar (5)
Ardy
said:
|
|||||||||
Toon/Verberg commentaar|
Van luchtruim schending kan nooit sprake zijn als er toestemming is/wordt verkregen om gebuik te maken van dat betreffende luchtruim. Het kan wel zijn dat een CTR een luchtruim is met vaak bepaalde restricties, maar zo is het met al het luchtruim waar we ons in bewegen. Luchtruim met toestemming is voor de wet net zo geldig als luchtruim waarvoor geen toestemming nodig is en mag gebruikt worden alsof eerder opgelegde restricties niet van toepassing zijn. De reglementen binnen de Xcontest spreken zichzelf dan ook tegen. Het is of wel of niet luchtruim schending. Grote stukken Nederland per defenitie uitsluiten voor gebruik omdat het evt. te controleren is lijkt me dacronisch van aard en in het geheel overbodig daar iedere piloot ten eerste verantwordelijk is voor de veiligheid van zichzelf en ten twee voor alle anderen waarmee hij het luchtruim deelt. |
Hijlko
said:
|
1. De CTR van Deelen is niet "de-activated", is dat recentelijk niet geweest en zal dat voorlopig niet worden ook. 2. De in het commentaar genoemde memo is op diverse manieren te interpreteren. Voor een wedstrijd als de XContest is dat niet werkbaar. Daarnaast is -volgens de mij beschikbare informatie- de memo bedoeld voor de zweefvliegers die op Deelen starten, de CTR verlaten en weer terugkeren en niet voor een toevallig passerende luchtruimgebruiker die een uitweg zoekt voor een luchtruimovertreding. 3. Clearance achteraf is flauwekul en een zwaktebod. |
Ardy
said:
|
Deactivated was ook niet de juiste benaming. Terlet ABC ware aktief...de rest niet en kon "bevlogen" worden. Maar voor de rest heb je wel en punt....  |
Marcel Bourgondien
said:
|
Uiteraard dient iedere piloot zich te houden aan de luchtvaartwet en de ‘speelruimte’ die daar uit voortkomt inclusief de verkregen toestemming om door bepaald deel van het luchtruim te mogen vliegen. In de local rules eigen wetgeving te verzinnen en die boven de luchtvaartwet te stellen gaat veel te ver. Als er sprake is van verkregen toestemming dan is er dus geen luchtruimschending. Van uitzondering of coulance is hier helemaal geen sprake. De controle op naleving van de luchtvaartwet door de GoXC organisatie is niet aan de orde want dat is namelijk helemaal niet hun taak. Ons democratisch gekozen parlement is de wetgever in ons land en zij heeft de verkeersleiding en de luchtvaartpolitie aangewezen als toezichthouder en handhaver. De KNVvL/GoXC heeft uitsluitend te maken met de regels die direct verband houden met de competitie. Als er een vermoeden van luchtruimschending is dan hoeft er alleen maar controle plaats te vinden op aspecten van de vlucht die leiden tot een competitievoordeel en dus oneerlijk zijn. Juist daar zijn de Local Rules voor en niet voor de vervanging van wetgeving. Bij het schrijven van de regels voor de nieuwe opzet van de DOFC is dit het uitgangspunt: Deelnemers dienen zich aan de regels en de luchtvaartwet te houden, maar de wedstrijdorganisatie grijpt alleen in wanneer er door een overtreding een oneerlijk voordeel in de wedstrijd ontstaat. Daarbuiten is het overtreden van de regels iets tussen de luchtruimgebruiker en de wetgever en niet de verantwoordelijkheid van de wedstrijdorganisatie. Je houden aan de luchtvaartwet is iets tussen de luchtruimgebruiker en de wetgever. GoXC ontrekt zich met haar eigen regels aan de luchtvaartwet en legt de deelnemende schermvliegers in Nederland meer beperkingen op dan nodig is. Mijn voorstel is om voor alle delen van het luchtruim waarvoor in de regel ‘clearance’ wordt verkregen (in de weekeinden) ook daadwerkelijk er van uit te gaan dat er ‘clearance’ is gevraagd en verkregen. Het voordeel van de twijfel i.p.v. het nadeel! |
Toon/Verberg commentaar formulier